1 декабря состоялась пресс-конференция Владимира Лепехина, главного редактора интернет-портала "Выборы-2003", руководителя Аналитической дирекции "Первого канала" (тема: Вопросы работы редакции интернет-портала "Выборы-2003", Аналитической дирекции и Экспертного клуба "Первого канала" в предвыборный период, а также организация теледебатов), и Нины Беляевой, Президента коалиции "Мы, граждане", профессора Высшей школы экономики (тема: Организация общественного контроля за выборами).

Сегодня мы публикуем ответы на вопросы, поступившие в нашу редакцию.

Андрей Василевский: Как будет работать ваш портал 7 декабря? Будет ли на нем размещаться информация о предварительных итогах выборов? Данные экзит полс?

В.Лепехин: За получение данных экзит полс нужно платить серьезные деньги (которых у интернет-портала нет), так что будем работать 7-8 декабря как и другие политические сайты – оперативно размещать поступающую от ЦИК официальную информацию.

Ольга Товченик: Как будут оцениваться результаты общественного контроля за выборами? Будут ли на вашем сайте принимать сообщения о нарушениях, или это надо обращаться прямо в ЦИК?

Н. Беляева: Оценка работы наблюдателей зависит от того КТО ОЦЕНЩИК : региональный избирком, которому важно отчитаться что нарушений не было, местная исполнительная власть, которую "поймали" на подыгрывании одной из политических сил, сами избиратели, которые уже разуверились, что нарушениям можно противостоять, или кандидат, чьи права удалось восстановить с помощью наблюдателей. Мы сами, наблюдателей коалиции "Мы, Граждане!", будем оценивать эти результаты по двум параметрам: а) точность и юридическая грамотность фиксации нарушений б) в каких случаях удалость противостоять нарушениям, доведя дело до рассмотрения в суде Сообщения о нарушениях ОБЯЗАТЕЛЬНО принимаются на сайтах общественных движений, в первую очередь на www.citizens.ru . Там уже больше месяца в новостной ленте публикуются сообщения региональных лидеров коалиции по обнаруженным нарушениям, что уже в двух регионах - в Тюменской и Курганской области нашим наблюдателям удалось выиграть судебные иски в том числе против региональных избирательных комиссий. Решения судов также можно найти в новостной ленте нашего сайта.

Сергей Ивлев: Допустимо ли пускать в эфир то, что происходит иногда на телевизионных дебатах? Вспомним хотя бы недавнюю выходку Жириновского?

В.Лепехин: В 1996 году я подготовил проект федерального закона "О теледебатах", который, к сожалению, не получил поддержки в Думе. Затем в 1998 году во время внесения дополнений в избирательные законы и в 2000 году во время работы над законопроектом о партиях я пытался всунуть в названные законы специальные разделы о теледебатах, и снова неудачно. Теперь вот стало очевидно, что порядок проведения теледебатов в ходе выборов далек от совершенства, но власть не пойдет на то, чтобы принять специальный закон по этому поводу. Причины очевидны – власть по-прежнему не хочет и не готова быть открытой.

Между тем, проблема теледебатов - это не только вопрос о том, должны ли участвовать в теледебатах ВСЕ партии. Это еще и вопросы о том, должны ли участвовать в теледебатах кандидаты в Президенты России и главы администраций субъектов РФ, должны ли теледебаты проходить в прямом эфире, каким должен быть формат теледебатов и т.п.

На мой взгляд, кандидаты на пост главы исполнительной власти, включая кандидатов на пост Президента страны, должны в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке участвовать в теледебатах, но в случае второго тура (в первом туре участие в теледебатах должно быть правом, а не обязанностью). Что касается участия в теледебатах "партии власти", то для начала надо ввести в наше правовое поле понятие "правящая партия", а потом регламентировать ее особую ответственность, в том числе ответственность за обязательное участие в теледебатах. Наконец, что касается прямого или непрямого эфира, то эфир, на мой взгляд, должен быть непрямой: редакции должны иметь право на исключение из видеоматериала некоторых высказываний кандидатов, например, оскорблений, как в случае с Жириновским. Но это право должно быть очень ограниченным и описанным в нормативном акте, например, – только оскорблений и нецензурных выражений.

Вячеслав Воронин: Как вступить в коалицию "Мы, Граждане!" и идти наблюдателем на выборы?

Н. Беляева: Можно вступить в Коалицию "Мы, Граждане!" и на выборы вообще не идти, поскольку Коалиция работает не только во время избирательной кампании - наши проекты рассчитаны на все формы взаимодействия гражданских союзов с органами власти: от выдвижения инициативных законопроектов, до проведения гражданской экспертизы уже принятых административных решений. Для вступления в Коалицию нужно быть представителем действующей общественной организации - со своим уставом, со своим активом, с опытом деятельности. Поскольку Коалиция объединяет только действующие гражданские союзы всех направлений. Подробности по поводу вступления по телефону общественной приемной 928-58-77 или по электронной почте citizens@mosk.ru А вот чтобы идти в наблюдатели, членом коалиции быть очень полезно, поскольку официальный статус общественного наблюдателя на федеральных выборах могут предоставить общественный объединения федерального или международного уровня - у нас есть и то и другое.

Александр Казаков: Здравствуйте! Об общественном контроле. Вы считаете эти выборы честными? Если бы они были честными, то ЕР уже месяца 3-4 назад должна была получить предупреждение как минимум. На какие деньги они проводят агитацию и какими способами?! Я живу в маленьком городе и часто бываю в деревнях - все заборы только ЕР оклеены повсюду, на предприятиях только плакаты ЕР. Да вы и сами все прекрасно знаете.

В.Лепехин: Мы с вами живем в олигархическом государстве, да к тому же с родимыми пятнами советской административной системы. Поэтому у нас не только выборы далеко не всегда честны, хотя и законны, но и сама ЗАКОННАЯ власть в массе своей не честна. У нас, к сожалению, по-прежнему прав тот, у кого больше прав. Это банальная истина. Но это не значит, конечно же, что с таким положением нужно мириться. Личная политическая активность каждого порядочного человека – единственный способ как-то противостоять такому положению вещей, а общественный контроль за выборами для того и предназначен, чтобы контролировать и, если нужно, "мочить" борзеющих чиновников. К сожалению, общественный контроль слаб, а чиновник – под лозунгами "возрождения сильного государства и великой державы" – крепнет, тут я с вами согласен. Но у людей, в конце концов, есть возможность избирать во власть если не лучших своих представителей, то наименее вредных. Понятно, что где-то (например, в Башкирии) голоса избирателей фальсифицируют. Но в большинстве регионов, я уверен, фальсификаций или уже нет – благодаря системе ГАС "Выборы", или они минимальны. Так что, если мы хотим жить лучше, нужно максимально использовать этот шанс – выборы власти.

Анатолий: Политики на экранах оскорбляют друг друга и даже дерутся. Можно ли осуществлять контроль за этим?

Н. Беляева: Контроль за публичным поведением политиков осуществлять можно и нужно. Выборы - это не только правовая процедура, они происходят в публичном пространстве общественной жизни, которая регулируется не только нормами права, но и нормами этики, морали, нормами приличия. Политики - это элита нации, значит они ОБЯЗАНЫ вести себя достойно всегда, а тем более в публичном пространстве. Как можно противостоять нарушениям в этой сфере? Так же как и во всяком этическом нарушении - публичным неприятием, осуждением, лишением доверия, отказом от общения. Вы скажете этого мало? Но что может быть страшнее для публичного политика, чем потеря доверия избирателей? Но только в том случае, если это КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ протест и ВСЕОБЩЕЕ осуждение, а наша беда как раз в том, что некоторым избирателям именно такое эпатажное поведение политиков нравится. Протесты против нарушения политиками этических норм можно направлять не только на наш сайт, но и в Наблюдательный cовет по контролю за проведением чистых и честных выборов, который наблюдает в том числе и за соблюдением этических норм. Председатель совета Пржедомский Андрей Станиславович. Электронная почта info@fsv.ru

Сергей Сергеевич: Так называемый административный ресурс задолбал. Куда ни кинь – все решает начальство. Как в советское время партхозактив всех затыкал и плевал на закон, так и сейчас, уже, правда, без коммунистической идеи по-прежнему плюет. При советах были выборы безальтернативные с одним кандидатом, а теперь в 70-80 % случаев безальтернативные из нескольких. Короткий период начала 90-х, когда можно было избраться простому человеку, закончился и теперь конкуренцию начальнику может составить только другой начальник или олигарх. Вот взять выборы мэра в Москве. У нас что, нет альтернативы Лужкову? Да в городе куча толковых и порядочных людей, но кто осмелится выступить против мэра – только сумасшедшие (как Стерлигов) или представитель силовых или олигархических структур (это Лебедев в одном лице). Короче вопрос такой: как унять использование чиновниками своего служебного положения? На мой взгляд, это не реально. Значит, все эти разговоры про честные выборы бессмысленны. И ваши попытки вести воспитательные беседы или дискуссии на сайте тоже бессмысленны. Я думаю, что через поколение у нас опять будет что-то типа бунта или революции, после чего от России останется только ее историческая европейская часть. Потому что история ничему не учит наших дебилов от власти. Сначала они строили монстр КПСС, а в итоге получили миллионы трупов и развал созданной не ими державы, сейчас они строят нового монстра "Единую Россию", а в итоге вновь получат от народа по яйцам и очередной развал страны. Ваше мнение ничего не изменит, просто интересно, что вы по этому поводу скажете.

В.Лепехин: Да я бы повторил ваши слова, если бы не был сторонником позитивной философии. Хотим мы или не хотим, а с "дебилами от власти" мы вынуждены считаться. Во-первых, шибко умные туда не идут, предпочитают трудиться в более комфортных сферах. Во-вторых, дебилов во власти не больше, чем, к примеру, в журналистике. В третьих, наш талантливый и свободолюбивый народ все-таки, видимо, не так талантлив, как считается, потому что с завидным постоянством выбирает во власть отнюдь не лучших своих представителей, и видимо, не настолько свободолюбив, как хочется, поскольку охотно позволяет садиться себе на шею многочисленным чиновникам. А вот как чиновную рать обуздать – это вопрос. Хотя ответ на него давно известен. Формула такова: количество частного в государстве должно намного превышать количество казенного. Пока, к сожалению, наоборот. Создание Совета по борьбе с коррупцией при Президенте РФ из числа высших чиновников, к примеру, это преумножение государственного, а значит мера, по меньшей мере, бесполезная. Выборы – это всегда некое соотношение государственного и частного. И чем меньшей будет в них доля государственного, тем значимей будет выборный процесс. Что означает исключение исполнительной власти из процесса формирования избирательных комиссий, упразднение механизма сбора подписей в поддержку кандидатов и, соответственно, – их "проверки" с участием правоохранительных органов, снятие ограничений на сроки агитации в СМИ (дабы уравнять действующую власть с претендентами), введение финансового контроля за деятельностью политических партий в период между выборами, жесткая привязка кандидатов к партиям, а партий – к электоральным процессам, предоставление законодателям определенных полномочий по формированию исполнительной власти, введение статуса "правящей" и "оппозиционной" партии и много чего еще, всего здесь не перечислить.

Владимир Шутилин: Имеет ли смысл, помимо всего прочего, организация общественного контроля за работой СМИ, освещающих предвыборную кампанию? Какие шаги возможно предпринять в этом направлении на следующих выборах (выборах Президента РФ 2004 года)?

Н. Беляева: СМИ - такие же участники выборов как избирательный штабы, кандидаты или избиркомы. Регулирование их деятельности в период избирательной кампании посвящено достаточно много статей в законодательстве, в частности, раздел "Предвыборная агитация" в законе "О выборах в Государственную Думу РФ". Действующее законодательство написано достаточно сложным языком, но мы надеемся, что в нем поможет разобраться наша новая книжка "Нарушения в избирательном законодательстве: примеры, признаки, противодействие". Книжка целиком размещена в интернете по адресу www.citizens.ru/v2003/ и пользуясь ей, вы легко обнаружите по признакам нарушения, какая именно статья и какого закона нарушена. Описанные нарушения полностью распространяются на президентскую избирательную кампанию 2004 года. Так что контролировать СМИ просто: читайте наш справочник, наблюдайте за сми, присылайте нам обнаруженные нарушения.

Дмитрий: Можно ли в судебном порядке опротестовать результаты выборов в случае, если есть доказательства, что один из членов территориальной избирательной комиссии тайно встречается с представителями одного из кандидатов и дает им письменные и устные рекомендации - как лучше проводить предвыборную кампанию, чтобы стать депутатом ГД, как писать жалобы на других кандидатов, передает сведения о финансовых отчетах и фактических затратах "конкурентов" на изготовление агитационной продукции. Грозит ли этому члену Избиркома какая-либо ответственность?

В.Лепехин: Да, такое право у вас есть. Кроме того, если у вас есть конкретная информация, передайте ее в ЦИК РФ через наш сайт (рубрика – вопрос ЦИК РФ).

Владимир Шутилин: Какие общественные структуры участвовали в организации общественного контроля за выборами в госдуму 2003 года?

Н. Беляева: Общественных структур, участвующих в наблюдениях за выборами в настоящее время очень много, несколько сотен - всех перечислить невозможно, поскольку с каждым годом их становиться все больше. Уже на самых первых выборах в России в Верховный совет СССР, а потом и РСФСР 1989 а потом и1990 года, общественный фонд "Интерлигал" (www.interlegal.ru) консультировал клубы избирателей Москвы, которых уже тогда было больше двадцати. Позже, на выборах 1993 года, которые проходили в условиях общественного раскола, после расстрела Парламента к наблюдателям присоединились сети правозащитных организаций, а на выборах 1995 года в рядах наблюдателей оказались многие экологические, женские, молодежные, другие организации. Наиболее системным и организованным общественное наблюдение за выборами стало в 1999 году, когда в единую сеть контроля объединились уже действующие сети организаций конкретного профиля: сети Лиги избирательниц, сети московской Хельсинской группы, сети Московского экологического союза, возрождаемая сеть клубов избирателей - только в нашей сети Коалиции "Мы Граждане!" объединено более пятисот организаций, и это не единственная крупная общественная сеть, работающая на выборах 2003-2004 годов. Самое главное здесь слово "сеть", поскольку с таким масштабов как выборы в России никогда не справится ни одна самая крупная общественная организация. С помощью "сетей" общественного контроля можно "выловить" не только значительное количество нарушений по всей России, но и значительный положительный опыт противостояния нарушениям и эффективного гражданского участия, помогающего сделать выборы более честными.

Савватеева Марина Львовна: Почему ЦИК не выполняет своих прямых обязанностей по контролю за соблюдением избирательного закона? Уже несколько дней в эфире идет ролик "Единства" с призывом: "голосуй за Президента и за Единую Россию". Они итак во всю используют административный ресурс. Но это-то уже просто не прилично.

В.Лепехин: ЦИК РФ тут не причем. Ведь Владимир Путин не возражает против использования его имени в рекламном ролике "Единой России". Президент имеет право агитировать за любую партию, "Единая Россия" имеет право – по согласованию с Президентом – использовать его имя в своих рекламных роликах, а теле-СМИ имеют право крутить эти ролики в эфире по договору с избирательным штабом "Единой России". Использование "Единой Россией" имени Президента в своей рекламной продукции – это использование ПОЛИТИЧЕСКОГО ресурса, использование же АДМИНИСТРАТИВНОГО ресурса заключается в другом, например, в том, как используются во время выборов государственные СМИ или органы правопорядка, как формируются избирательные комиссии или рассматриваются дела в судебных инстанциях.

Роман Александрович Чехонин: Добрый день! Во время выборов в Государственную Думу буквально из ниоткуда возникает большое количество партий-однодневок, о которых никто и никогда не слышал и после предвыборной компании и не вспомнит, и не совсем понятно, откуда они смогли собрать необходимое количество подписей. Для проведения предвыборной компании этим "партиям" выделяются деньги из бюджета страны, которые можно было бы пустить на доброе дело. У этих образований нет ни малейшего шанса оказаться в нижней палате парламента, однако во время выборов телеэфир засорен представителями этих "партий". Воможно ли каким-либо образом предотвратить появление таких "призраков"?

В.Лепехин: Во-первых, каждая партия имеет право считать себя крутой, и каждая партия имеет право на практике убедиться в том – призрак она или нет. Во-вторых, для первой - после принятия Закона о партиях – избирательной кампании 23 партии – это немного. Для следующих выборов точно будет много. Но за 4 года, я думаю, все же произойдет некая утруска и усушка: ряд партий, не прошедших 5-процентный барьер, станут банкротами в финансовом смысле, ряд мелких партий пройдут проверку со стороны Минюста на предмет их реальной численности. Я думаю, что нам все-таки нужно думать не о том, что партий "слишком много", а о том, чтобы их не стало слишком мало. Стремление многих наших политиков (как правило, представителей "партии власти") и некоторых политологов (политологически обслуживающих или стремящихся обслужить "партию власти") к двух или трехпартийной системе, на мой взгляд, порочно. Не имея возможности развивать эту тему, скажу лишь, что для парламентских выборов 2007 года оптимальное число участников кампании должно составлять не больше 20-ти и не меньше 10-ти партий.

Константин Овчинников: Уважаемые господа. Наблюдая предвыборные дебаты я, как и многие другие, возмущен поведением Жириновского. И в то же время у меня (как, впрочем, и многих других) создается в связи с этим нехорошее подозрение, что это нужно нашим власть придержащим. Ведь этот человек добросовестно озвучивает то, что по большому счету думают чиновники президентского и правительственного круга, но вот незадача - чисто из чистоплюйских побуждений они не могут об этом говорить. Вопрос: неужели наши "рукамиводящие" не понимают, что это "фу как противно". Действуя так, эти так называемые "центристы" добиваются совершенно обратного эффекта, чего только стоит вульгарный накат на КПРФ - Геббельс отдыхает.

В.Лепехин: Вы переоцениваете наших чиновников. Жириновский и его ЛДПР существуют и становятся третьей партией в стране не потому, что ВВЖ и его ЛДПР очень нужны кому-то в Кремле. Это как в анекдоте про неуловимого Джо, который не потому неуловим, что его никто поймать не может, а потому, что никто его ловить не собирается. Жириновский абсолютно безвреден для Кремля и для "Единой России", он не является конкурентом для СПС, Яблока и КПРФ (у него совсем другая электоральная ниша), поэтому он абсолютно свободен в своей агитации и экзальтации и, соответственно, держится на плаву в то время как другие парламентские партии борятся друг с другом. А поддержка ВВЖ со стороны спонсоров – прямое следствие его рейтинга. То, что многие "рукамиводящие" не понимают, как это "противно", не удивительно – политика вроде как зиждется на цинизме, но рейтинг-то ВВЖ зависит больше от СМИ, а значит журналисты, чье творчество вроде как зиждется на поиске правды и справедливости, не менее (чем политики) неразборчивы в выборе объекта своего внимания.

Пользователь palpal4: Какими вы видите методы повышения явки на избирательные участки, скажите, пожалуйста.

В.Лепехин: Есть два основных способа повлиять на рост явочной активности. Первый способ – это когда приказывают, и все идут, а второй – это когда объясняют, почему лучше пойти на выборы, чем не пойти. К сожалению, первый способ пока еще более эффективен. К примеру, в разных северных городках, где все жители работают на компанию ЛУКОЙЛ или Газпром (и соответственно зависят от руководства этих компаний), или в некоторых республиках явка на выборы (с предсказуемым результатом голосования) достигает 90 % и выше. Очевидно не потому, что жители этих населенных пунктов более активны и сознательны, чем, скажем, жители столицы, которые избирают своих депутатов при 20-ти процентной явке. Так что сделать явку высокой не трудно, проблема в том, что наименее активны самые реально и потенциально "продвинутые" группы населения – молодежь, предприниматели, средний класс, часть интеллигенции. А "продвинутых" простой агитацией не заинтересуешь. Для этой категории избирателей выборы должны быть, как минимум, интересны. Этих избирателей на выхухоля не возьмешь.

Игорь:  Очевидна тенденциозная подача информации в телевизионных новостях Первого канала и ВГТРК - в пользу Единой России и против КПРФ. Нельзя ли исправить положение?

В.Лепехин: Это государственные каналы, поэтому известная тенденциозность на этих каналах неизбежна и в перспективе вряд ли устранима. Более проблематично то, что мало альтернативных частных или общественных телеканалов. А те, что есть (например, СТС, Рен-ТВ и т.п.) либо сильно уступают государственным каналам по охвату аудитории, либо стараются держаться подальше от политики. В ближайшей перспективе положение можно частично исправить, к примеру, принятием закона "О правовых гарантиях оппозиционной деятельности", согласно которому оппозиция может получить гарантированное время на государственном ТВ. Другое дело, что такой закон в ближайшей перспективе может быть принят только по инициативе Президента РФ, нужно быть реалистом. А чтобы Президент был готов к инициированию и принятию таких законов, нужно, чтобы изменилась сама оппозиция. Агрессивная и неконструктивная КПРФ не способна быть эффективной оппозиционной партией. Не исключено, кстати, что основной оппозиционной партией к 2008 году станет не "левая", а "правая" партия.

Ирина Павленко: Почему такие скучные дебаты на "Первом канале"? Все такие вежливые, как неживые. У Шустера вот они проявили себя!

В.Лепехин: Видимо, потому, что "Первый канал" рассматривает теледебаты как вынужденную меру своего участия в выборах, а НТВ как еще один способ самовыражения.

Cергей: Будут ли по итогам собранного на портале материала готовиться какие-то аналитические документы для дальнейшего совершенствования нашего избирательного законодательства - в этом году выборы проводились по очень странным правилам.

В.Лепехин: В прошлый раз выборы тоже проводились по странным правилам. И в следующей кампании, уверяю вас, выборы тоже будут проходить по странным правилам. Пока у нас будет существовать "странная" политическая система и "особый" путь развития, выборы будут проходить по странным правилам и с участием странных кандидатов и не менее странных партий. Аналитическая дирекция "Первого канала", к сожалению, не полномочна как-то участвовать в совершенствовании избирательного законодательства, так что странные избирательные правила придется еще потерпеть.

Басос Дмитрий Валерьевич: Простите, а вы не тот Владимир Лепехин, который был депутатом? Как вы сами можете оценить работу своей дирекции и сайта, ведь и вы, похоже, проходили через избирательную кампанию? Часто ли просматривает сайт Александр Вешняков и делает ли вам замечания?

В.Лепехин: Да, я был депутатом Государственной Думы 1-го созыва, являюсь соавтором ряда законов, имеющих прямое отношение к выборам, продолжаю быт консультантом ГД по политическому законодательству. В частности, весной я должен подготовить предложения в закон "О политических партиях" по итогам его правоприменения в 2002-2003 гг. Работу Аналитической дирекции и сайта оцениваю критически, считаю, что можно работать лучше. Насколько часто просматривает сайт Александр Вешняков, не знаю, не спрашивал. Думаю, что с его стороны к нам особых претензий нет, потому что замечаний никаких не было. Впрочем, не было замечаний по нашей работе и какой-либо другой стороны. Если у вас есть какие-то замечания по нашей работе, излагайте, будете первым.

Игорь Рукавишников: Сайт - дело хорошее, но его увидели только те, у кого есть интернет. Почему на "Первом канале" не было такой же передачи, с подробностями о выборах, с новостями, советами, с рейтингами?

В.Лепехин: Специальной передачи действительно нет. Но зато в новостях "Первого канала" сюжеты о выборах появляются гораздо чаще, чем на других каналах, это измерено. Кроме того, у нас немало общественно-политических и информационно-аналитических программ, в которых тоже довольно активно обсуждаются различные аспекты выборов: "Основной инстинкт", "Времена", "Ночное время", "Человек и закон" и прочее. Кстати, "Первый канал" при непосредственном участии Аналитической дирекции произвел три фильма про ведущие политические партии (эфир был в сентябре), а совсем недавно – двухсерийный фильм про парламентские выборы в России, Англии и Италии. Возможно, мы сделаем фильм и про президентские выборы. Кроме того, по заказу аналитической дирекции произведено немалое количество видеороликов о выборах информационно-разъяснительного характера.