Может ли общественный контроль за выборами стать эффективным методом борьбы с грязными технологиями?

Говорит Борис Макаренко, первый заместитель генерального директора "Центра политических технологий":

- Голоса на выборах воруют жулики разных категорий. Большие жулики-тяжеловесы создают неравные условия избирательной кампании - те, кто давит административным ресурсом неугодных. По сравнению с ними остальные - мелкие карманники. Есть "голубые воришки", которые выдвигают кандидатов-однофамильцев, хотя такая практика еще не разу не сработала и не навредила тем, против кого использовалась. В Москве есть даже не просто "голубой воришка", а действительно политик, бывший депутат Мосгордумы, который решил попытать счастья на другом конце Москвы против своего однофамильца. Против Владимира Рыжкова в Барнауле выдвинулся еще один "однофамилец" - не то Игорь, не то Иван.

Есть жулики, которые напрямую воруют голоса, неправильно считая их или подделывая протоколы голосования. Но не стоит преувеличивать - предел эффективности такого жульничества не больше 5-10 пунктов. Однако, если для крупной партии такое жульничество на одном участке не будет болезненной раной, то для кандидата-одномандатника, с которым ноздря в ноздрю идет фаворит местной власти - это может быть опасной подножкой.

Самое сильное оружие при контроле над выборами - наблюдатели. Но бывает, что их и подпаивают, а в одной национальной республике наблюдателей угостили чаем, в который подмешали слабительное, что, как бы так поделикатнее выразиться, очень помешало им исполнять свои обязанности и ослабило их бдительность, сильно отвлекло от работы. Так что наблюдатель должен быть готов ко всему, и если есть такая опасность, должен идти на выборы со своим термосом и завтраком.

Механизм прописан так, что при передаче голосов из окружных комиссий защита у истинных цифр есть. Законодательство жестко фиксирует эту процедуру, стараясь застраховать всю систему от таких случаев. Необходима четкая работа наблюдателей, чтобы они получили заверенную копию протокола, это может стать как минимум основанием судебного разбирательства в случае расхождения данных.