Первое: предложил сделать Совет Федерации избираемым ("Это придало бы Совету федерации более представительный характер"). Впрочем, подчеркнув, что менять порядок формирования верхней палаты парламента следует не раньше выборов президента России (имели в виду ближайшие).

Второе: он снова считает необходимым увеличить срок пребывания президента России в должности с четырех до пяти лет. По его мнению, пятилетний президентский срок является идеальным. "Первые полтора года президент только входит в должность, потом год работает, а затем вновь начинается предвыборная кампания". Миронов добавил, что, предлагая увеличить президентский срок, он не имеет в виду конкретного президента, кроме того, аналогичные предложения, но в которых срок – семь лет – по его мнению, уже слишком.

Любопытно то, что заявление Миронова относительно увеличения президентского срока произошло ровно через год после его предыдущего обращения к той же теме. Что до семилетнего срока, то в прошлом августе с такой инициативой выступили депутаты Магаданской областной думы, но этот срок и предлагал ранее и сам Миронов, говоря, что "такому хорошему президенту семи лет мало". Иными словами, налицо некоторый компромисс Миронова с самим собой: пять лет, так пять.

Кстати сказать, по данным экспресс-опроса ВЦИОМ, проведенного 22-25 ноября прошлого года среди 1.600 россиян, идею продления президентских полномочий после выборов в 2004 году до семи лет поддерживала почти половина россиян - 48% опрошенных. Против этого были 41% респондентов. 11% участников опроса затруднились дать ответ на данный вопрос. Мало того, с тем, что президенту стоит предоставить право избираться на три или четыре срока, были согласны 46% россиян.

Что до идеи выборности Совета Федерации, то сам Миронов в "Парламентской газете" 21 декабря прошлого года говорил так: "Я считаю, что нужно переходить к избираемости, но торопиться с этим не надо. Во-первых, мне представляется нынешний состав Совета Федерации профессиональным, хорошо подготовленным к этой работе. Я полагаю, пускай года два-три этот состав поработает, а потом перманентно пойдет смена. Но при этом следует подумать о механизмах пролонгированной защиты верхней палаты от партийного влияния. Ведь кандидаты в губернаторы могут идти на выборы под партийными знаменами, но, победив, как правило, приостанавливают свое членство в партии. Можно прописать какие-то нормы и для сенаторов, хотя прямого запрета, думаю, не получится".

Иными словами, в обоих случаях особенного концептуального продвижения Миронова не видно. То есть, налицо скорее имиджевое выступление, правда – не вполне понятно, зачем оно сделано в отпускной сезон.

Что касается характера этой имджевости, то вот мнения экспертов по поводу мироновской идеи продления – еще прошлогодние, собранные "Независимой газетой" 22 июля прошлого года.

Игорь Бунин, директор Центра политических технологий: "Я думаю, что это не только некий пиаровский ход Миронова, не только попытка показать, что он путинец на 120%, но и некое стремление сохранить эту тему в общественном мнении. Однако Путин уже заявлял о том, что в первый его президентский срок ничего меняться не будет. В то же время он не исключил того, что эти изменения могут произойти во время второго срока его правления. Он не говорил об этом открыто, но по его тону понятно, что этого можно ожидать. И Миронов сохраняет интерес общественности к этой теме. Однако если в нашем конституционном законе записано, что президент избирается на четыре года (статья 81 Основного закона), то изменить срок без изменения Конституции невозможно. Значит, спикер верхней палаты парламента просто юридически неграмотен".

Дмитрий Орешкин, директор группы "Меркатор": "Вообще спикер Совета Федерации отличается усердием в политических начинаниях. Он известен своими экзотическими движениями, имеющими цель перекрыть все разумные пределы лояльности президенту. Я не считаю, что есть смысл растягивать президентский срок на пять лет, не думаю, что это в интересах России. Скорее, это в интересах той группировки, которая сложилась в структуре власти нашей страны. Тем более что в реальной ситуации нынешний президентский срок Путина будет измеряться восьмью годами, потому что никто не сомневается в том, кто станет президентом в 2004 году. Что касается Конституции, то такие вопросы надо решать через референдум. И я не вижу пути, чтобы, не совершая насилия над нашими представлениями о Конституции, изменить этот конституционный порядок. Это совершенно неуместно и не нужно самому президенту".

Владимир Римский, фонд ИНДЕМ: "Думаю, что Миронов просто проверяет, как отнесутся к такого рода заявлениям в обществе, что, например, скажет пресса. На самом деле стремление увеличить срок в первую очередь обусловлено желанием сохранить ту конфигурацию власти, которая складывается в стране. Но тогда непонятно, почему не говорят, скажем, о семи годах. Видимо, Миронов, как третье лицо в государстве, не справляется со своими обязанностями. Это ему нужно, чтобы срок полномочий был больше. Если же Путину понадобится увеличение срока полномочий, то, я думаю, он сам обратится к стране и объяснит, зачем это нужно. Скажем, нужно закончить реформы, которые он начал, и какие-то стратегические программы развития страны. Но это опять-таки является признанием того, что все наши преобразования привязаны к конкретным личностям. Они даже разрабатываются таким образом, что их должен выполнять какой-то конкретный человек, в данном случае президент. На мой взгляд, это плохо... Это означает, что самый главный ресурс, его обычно называют "человеческий капитал", в России просто не задействован. То есть мы не верим, что после того, как президент уйдет со своего поста, у нас будут продолжаться какие-то позитивные изменения".

Это, напомним, было год назад. С тех пор ничего не изменилось, так что налицо просто возвращение к теме. Новизна предложений Миронова состоит именно в том, что предъявлены сразу оба предложения. Ну а в сумме это уже намекает на возможность осуществления неких конституционных перемен. Что, в свою очередь, обеспечивает Партии Жизни определенную политическую солидность с минимальными затратами. Это, несомненно, плюс. Минус же тут для РПЖ состоит в необходимости выбора между улучшением Конституции и возрождением выхухоля, о партийной ответственности за которого было заявлено ранее.