Докладчик по запросу группы депутатов Борис Надеждин (СПС) заявил 13 октября в суде, что все оспариваемые положения 48-й статьи "допускают произвольное толкование и двусмысленность". По словам депутата, правоприменительная практика свидетельствует: дело идет к приостановлению, а затем и закрытию многих средств массовой информации ("Независимая газета").
Адвокат Павел Астахов, представляющий интересы Сергея Бунтмана ("Эхо Москвы"), заявил 13 октября, что "выборы, проводимые в условиях тотального запрета на любую информацию, кроме озвученной кандидатами, нельзя считать демократическими". Астахов резюмировал, что нынешняя ситуация, когда к применению закона относятся избирательно, ведет к тому, что закон теряет авторитет, и выборы, проходящие по этому закону, нельзя назвать демократическими ("Коммерсантъ").
Павел Астахов 14 октября указал, что в нынешнем виде Закон "фактически лишил нас свободы слова, оставив только свободу собраний" ("РГ).
Сергей Бунтман сообщил прессе, что в случае неудовлетворительного решения КС жалоба на российский закон также может быть направлена в Европейский суд по правам человека в Страсбурге ("Время новостей").
Представитель группы депутатов Госдумы, член Центризбиркома Вадим Прохоров 14 октября акцентировал внимание судей на том, что оспариваемые положения очень неясно и размыто сформулированы. По его словам, "даже квалифицированные специалисты из ЦИКа расходятся во мнениях, как надо действовать, а о региональных избиркомах нечего и говорить" ("Коммерсантъ").
Защищая оспариваемые положения закона, депутат Госдумы Сергей Попов сообщил на заседании суда 13 октября, что "Госдума принимала эти нововведения, чтобы минимизировать негативные явления, наблюдавшиеся на прошлых федеральных выборах" ("Коммерсантъ").
Глава комитета палаты по госстроительству Валерий Гребенников заявил 13 октября, что обсуждаемые положения не противоречат Конституции: "Мы хотели уравнять стороны в избирательном процессе, а для этого есть только один способ – ввести жесткие ограничения в их деятельности" ("Коммерсантъ").
Валерий Гребенников предложил 14 октября разъяснить вызвавший наибольшее количество претензий подпункт "ж" пункта 2 статьи 48, признающий предвыборной агитацией "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов или против них" ("Коммерсантъ").
Представитель президента в КС Михаил Митюков сказал, что "предмет спора обусловлен нечетким проведением в законе различия между понятиями "информирование избирателя" и предвыборная агитация". При этом Митюков признал, что закон позволяет "отнести любой журналистский материал о выборах к агитационным материалам". В тоже время он заявил, что "не ставит под сомнение конституционность оспариваемых положений". А чтобы выйти из затруднительной ситуации, он посоветовал судьям в своем решении "раскрыть конституционно-правовой смысл этих двух понятий". Митюков призвал КС дать толкование только подпунктов пункта 2 статьи 48 оспариваемого закона. Остальные претензии к другим статьям от журналистов Митюков предложил отклонить ("Коммерсантъ").
Представитель правительства в КС Михаил Бащевский считает, что "задача судей - дать закону
конституционно-правовое толкование" ("Время новостей").
Председатель комитета по Конституционному законодательству Совета Федерации Юрий Шарандин назвал оспариваемые положения закона "вынужденной мерой". "Я надеюсь, - заметил Шарандин, - что через разумное количество лет такого рода ограничения станут ненужными" ("НГ").
Приглашенный в качестве эксперта секретарь Союза журналистов Михаил Федотов признал, что в ходе правоприменения действительно возник конфликт между свободой слова и свободой мнений. Он также высказал опасения, что нынешний закон создает возможности для "револьверного журнализма": автор пишет агитационную статью, а редактор издания требует от кандидата непременно оплатить ее из избирательного фонда, угрожая в противном случае жалобой на незаконные агитационные действия в избирком ("РГ").
Глава Центризбиркома Александр Вешняков сказал 15 октября: "На мой взгляд, сегодня применяются изощренные способы нагнетания ситуации в обществе по отношению к выборам и законам о них в части участия СМИ в избирательных кампаниях, в том числе в целях давления на Конституционный суд". В Конституционном суде, где сейчас рассматривается запрос о конституционности этих норм, "много говорится о зажиме СМИ, но практически не приводится примеров, когда дело дошло до суда, пожаловался Вешняков. За сорок дней, которые длится избирательная кампания, закон, регулирующий деятельность СМИ, практически не применялся, а констатировать, что имеет место то или иное нарушение, может только суд, а все остальное - это шум" (Газета.ru).
Основные прогнозы СМИ относительно решения Конституционного суда:
1). "Предсказать решение КС сейчас не возьмется никто, однако из выступлений представителей органов госвласти стало понятно, что без вмешательства судей вряд ли обойдется. Дело в том, что, помимо освещения выборов в Думу и в субъектах Федерации, закон еще сильно ограничивает возможности проведения референдума. "Получается, что право на агитацию имеет только инициативная группа, требующая проведения референдума, и никакой контрагитации", - заметил Константин Катанян. То есть если КПРФ захочет вторично организовать референдум, ни одно СМИ не посмеет предоставить ее противникам место для высказывания своей позиции бесплатно. Лучше всего перспектива принятия решения стала понятна из заключительного слова представителя Госдумы депутата Валерия Гребенникова. Разгромив своих оппонентов, он вынужден был сначала признать, что "на первом этапе действия этого закона возникают проблемы", а потом задумчиво заключил со вздохом: "Непонимание разницы между агитацией и информацией - может быть, следовало бы сосредоточиться на этом". Впрочем, такой возможности у Думы уже не будет, ожидается, что КС вынесет решение через две-три недели" ("Российская газета").
2). Будет признан неконституционным подпункт "ж" части 2 статьи 48, который говорит о действиях, побуждающих или имеющих целью побудить к голосованию "за" или "против" того или иного кандидата. Именно этот подпункт вызывает наибольшее число вопросов (Газета.ru).
3). В решении КС "будут содержаться либо достаточно подробные разъяснения способов применения оспариваемых положений, либо предписания законодателю откорректировать закон соответствующим образом. Ведь если судьи просто отменят оспариваемые положения, появится повод обвинить Конституционный суд в том, что он существенно облегчил использование в СМИ грязных предвыборных технологий, заслон которым были призваны поставить оспариваемые положения закона. А если КС оставит все без изменения, это приведет к еще более активному использованию заложенных в закон механизмов оказания давления на неугодные СМИ" ("Коммерсантъ").
4). "Т. Вешняков А.А. заявил, что "закон ругать не надо; он, конечно, не идеален, но надо постараться не допускать крайности в его применении". В устах человека, этот закон проталкивавшего, высказывание довольно сильное. Единственный правовой смысл такого пожелания - сделать статьи данного закона мертвыми, т.е. никогда не применяемыми, что в юридической практике служит прелюдией к отмене самого закона" ("Известия").
5). "…любое решение КС будет плохим для авторов спорных законоположений, которые выполняли "социальный заказ" администрации президента и Центризбиркома. В случае если суд признает эти нововведения неконституционными, участники начавшейся думской кампании получат возможность опротестовать карательные действия, уже предпринятые избирательными комиссиями с момента объявления даты выборов. Наверняка найдутся желающие объявить эти выборы нелегитимными, что называется, по определению. Противоположное решение суда также сулит малоприятные последствия - заявители уже пообещали, что, если КС их не поддержит, они обратятся в международные судебные инстанции. Тогда дискуссия о демократизме российской избирательной системы перестанет быть "внутренним делом РФ" и творцы этой системы, скорее всего ее проиграют. А вердикт международного суда во всех отношениях неприятнее, чем заключение своих, домашних арбитров" ("Независимая газета").
6). "Любое решение КС будет политическим актом в той мере, в которой оно повлияет на ход парламентских выборов 7 декабря 2003 года и всех последующих выборов в России. Решая - каждый для себя, - как голосовать в совещательной комнате, судьи, наверное, думают не только о Конституции, но, увы, и о тех практических последствиях, которыми обернется для них то или иное решение. Им памятна история о том, как Валерия Зорькина летом 93-го года выгнали с государственной дачи, что, правда, так и не научило его лояльности к исполнительной власти. Что-нибудь подобное мстительные чиновники из администрации президента в случае неблагоприятного для них исхода дела могут придумать и теперь: многие блага, которыми пользуются судьи, находятся в распоряжении УД президента. С другой стороны, признание конституционным закона "О гарантиях избирательных прав..." грозило бы судьям КС позором на всю Европу, поскольку заявители не только обещают, но и имеют реальные шансы в этом случае обратиться в суд по правам человека в Страсбурге" (Новая газета).