ВЫБОРЫ 2003
информационно-аналитическийканал

НОВОСТИ
| ЭКСПЕРТЫ
| ПРОГРАММЫ ПАРТИЙ
| ВРЕМЯ ВЫБИРАТЬ!
| КОНКУРСЫ
| О ПРОЕКТЕ




Мнение

Первые итоги
26.9.2003, 14:53
СМИ комментируют результаты голосования на губернаторских выборах, прошедших в Санкт-Петербурге, Свердловской, Ленинградской и Томской областях. Разумеется, основное внимание уделяется результатам первого тура выборов в СПб.

По другим городам и областям напомним: на выборах губернатора Свердловской области во втором туре победу одержал действующий глава региона Эдуард Россель. Он набрал 55,53% голосов избирателей. "Против всех" высказались 13,06% проголосовавших из 32,06% избирателей, пришедших на выборы.

Губернатор Ленинградской области Валерий Сердюков переизбран на новый 5-летний срок 56 процентами голосов. "Против всех" кандидатов проголосовали почти 8% избирателей. Показатель явки на выборах составил почти 30%.

Самую убедительную победу одержал губернатор Томской области Виктор Кресс. Он набрал 71,21% голосов избирателей, явка которых составила 41,38%. 8,05% избирателей проголосовали "против всех".

"Кандидата "против всех" и низкую явку особенно активно комментировали в отношении Санкт-Петербурга.

  • "Мой знакомый политолог, наблюдавший за предвыборной кампанией в Санкт-Петербурге, кратко сформулировал настроения большей части электората в канун голосования: "Победит, безусловно, Матвиенко, потому мы на выборы не пойдем". В этих настроениях заключается и главная интрига, и главная проблема не только голосования в Питере, но и грядущих общефедеральных выборов. И набранные в этих сложных условиях Матвиенко проценты могут считаться даже победой. …уровень массированной и незамысловатой политической агитации, обрушившейся на избирателей, зашкалил. Пошел обратный эффект. Средний здравомыслящий избиратель начал рассуждать: "Все за меня решено. От моего голоса ничего не зависит. Тогда зачем идти на выборы?" ("КП").

  • "Питерцы очень не любят, когда их дурят или заставляют что-то делать против их воли", - прокомментировали ситуацию знающие люди. Хотя питерское "протестное голосование" - далеко не ноу-хау. Российские избиратели все чаще обращаются к методике "против всех", выражая тем самым свое отношение к чистоте выборов" ("МК").

  • Газета.ru (23.09) в рубрике "Комментарии" приводит высказывание Анны Марковой, согласно которому, чтобы явка не была низкой, "надо показать людям, что выборы - это не соревнование двух ветвей власти, а соревнование разных путей развития. Так же необходимо бороться и с кандидатом Против Всех". Издание согласно с такой формулировкой и полагает, что «явка на федеральных выборах пострадает из-за дальнейшей дискредитации и профанации выборов региональных. …Неявка грозит поражением безыдейной партии власти (на последнем съезде этим ее свойством г-н Грызлов прямо-таки хвастался, но он явно перепутал президентскую кампанию с парламентской - простая апелляция к здравому смыслу работает в случае "президента-всех-россиян"). А голосование "против всех" отнимает у каждой из партий по солидному куску электоральной поддержки. В этом смысле кандидат "Против Всех" - тоже кандидат всех россиян, потому на его стороне симпатии людей и правых, и левых, и радикальных, и умеренных взглядов".

  • М.Урнов прогнозирует: "В целом ситуация на этих выборах - индикатор того, что по крайней мере в крупных городах (таких, как Тверь, Питер, другие миллионники) население проявляет компонент протеста в ответ на демонстративное использование административного ресурса. Как только власть начинает действовать избыточно уверенно в себе ("а нам так можно, мы будем делать все, что хотим"), тут же появляется протест. Это показатель того, что в крупных городах надо куда более корректно вести избирательные кампании. От власти требуется поведение партнерское, а не поведение самодовольного доминирующего самца. Любая грубость, любая неделикатность по отношению к электорату, особенно в крупных городах, уже сейчас начинает проявляться нежелательными последствиями. Нельзя допускать избыточного давления на избирателя, нельзя быть самоуверенным, это будет наказано низкой явкой и голосованием против всех. Влияние власти на электорат не беспредельно" ("Время новостей").

  • Алексей Гришин, член Совета Федерации, первый заместитель председателя Комитета СФ по вопросам местного самоуправления: "У меня лично есть опасение, что на декабрьских выборах многие избиратели захотят проголосовать против всех. Или вообще не прийти на избирательные участки. Политическая активность населения снижается. К примеру, в декабре 2001 года в выборах приняло участие чуть больше 48 процентов избирателей. А на недавних выборах в Госсовет республики уже только 44 процента. Но более тревожно то, что на 6 участках из 30 выборы не состоялись из-за высокого протестного голосования граждан. В целом около 17 процентов избирателей, пришедших на участки, проголосовали "против всех". Факт тревожный. Он сигнализирует о социальном самочувствии людей. Оно же далеко не лучшее. Прежде всего из-за их материального положения" ("Парламентская газета").

  • "Низкую явку эксперты объясняют апатией избирателей в условиях фактически безальтернативных выборов. Игорь Минтусов, председатель совета директоров группы компаний "Никколо М", называет низкую явку формой протеста против навязанного кандидата. "Простой человек не чувствует своей причастности [к политике], - констатирует политконсультант Олег Матвейчев из Baxter Group. - Это характерно даже для Петербурга, где много интеллигенции и состоятельных людей, что уж говорить про глубинку". А Татьяна Протасенко из Института социологии РАН отмечает, что в последнее время на выборы не ходят люди с высшим образованием и высоким уровнем достатка. По ее словам, кампания носила регионально-провинциальный характер, кандидаты не поднялись выше уровня "дверей и канализации" ("Ведомости").

  • "То, что губернатора в Петербурге не изберут за один тур, большинству политологов было ясно с самого начала. Сенсацией для них стало пренебрежительное отношение к выборам большинства горожан. "Я потрясена низкой явкой. Это показатель глубокого неудовлетворения петербуржцев уровнем и качеством своей жизни", - уверена питерский политолог Татьяна Протасенко. Питер всегда был модельным для России городом с точки зрения "обкатки" новых выборных технологий, законов, выявления политических тенденций. То, что произошло, говорит о том, что люди - не только в Петербурге - устали от выборов. "Та же картина с явкой, если не хуже, будет и на выборах в Госдуму", - предрекает директор московского Центра политических исследований Андрей Федоров" (Рен-тв).

  • Алексей Мусаков, политолог: "На мой взгляд, кандидат "против всех" на первом месте. Потому что такой уровень неявки - это протестный уровень, 70 процентов не участвуют. Несмотря на трехкратное предложение президента не просто выйти, но и поддержать его кандидатуру, это означает, что это должно встревожить всех тех, кто заинтересован в переизбрании президента" (Рен-тв).

  • М.Соколов: "Все мудрые схемы с пробирочными партиями, административными ресурсами, пиар-чудесами, вешняковскими гарантиями избирательных прав граждан etc. строились на допущении, согласно которому граждане непременно придут на выборы в количестве, достаточном, чтобы обеспечить необходимую массовку. Полагая, что с чем с чем, а с хором и статистами проблемы не будет, политики погрузились в разработку глубоких операций - аж до 2008 года. Им в голову не приходило, что все их сложнейшие конструкции построены на песке - при массовом абсентеизме легитимность конструируемых политизделий стремится к нулю, тщательно отрежиссированный спектакль впору отменять, а о 2008 годе пока что забыть, ибо дай бог с 2003-м разобраться. Между тем опасность грозная - перед нами такой тип глухого протеста, который не требует ни организации, ни агитации, ни какого-либо усилия. Не нужно ни выходить на площадь, ни даже вообще куда-нибудь выходить - достаточно дать волю своему искреннему безразличию" ("Известия").

  • "Конечно, в Питере избирателей по имени "Против всех" оказалось чуть больше, нежели в других регионах. Но, видимо, только оттого, что нигде так, как на брегах Невы, власть не действовала с таким нажимом и столь бесцеремонно. Вот и аукнулось. Но в общем-то картина всюду одинаковая - явка почти нигде не переваливает за треть зарегистрированных, а недовольные всеми без исключения кандидатами составляют около 8 процентов посетивших избирательные участки. Позволю себе еще один простейший подсчет: если усреднить явку и число голосов, поданных "против всех", в четырех субъектах, где в воскресенье проходили выборы, и считать, что это и есть тот самый процент общественного недовольства, то получим весьма любопытную цифру - около 70 процентов всех граждан России не радует нынешняя политическая действительность, но при этом они не видят смысла в выборах. Что можно сказать? Весьма печальный итог демократической модернизации. А уж если быть точным в формулировках - печальные последствия той профанации, в которую эта модернизация была превращена" ("Трибуна").

  • Правда.ру считает, что "против всех проголосовало бы ещё большее количество избирателей, если бы не одно "но". В беседах с петербуржцами выявилась одна любопытная деталь. Примерно половина проголосовавших за Валентину Матвиенко сделало это... от безысходности. На их решение повлиял именно тот фактор, что с приходом Матвиенко в Петербург придут деньги из Центра".

    Председатель горизбиркома Санкт-Петербурга Дмитрий Краснянский заявляет, что "низкий уровень явки избирателей - это общая тенденция, проявившаяся в последнее время". Главной причиной низкой явки на выборы он назвал особенности нового закона "О выборах", который, по его мнению, устанавливает чрезмерно короткие сроки проведения избирательной кампании ("Газета"). Также приводится пример "кандидата "против всех". «Согласно этому закону, агитация "за" или "против" любого кандидата должна быть оплачена из избирательного фонда кандидата. Одновременно СМИ имеют право вести агитацию "за" или "против" кандидата "против всех". Неизвестно из чьего избирательного фонда будет оплачена эта агитация. Таким образом, получается правовой казус. Мне известно, что уже есть обращения в конституционный суд по этому поводу. Будем надеяться, что к думским выборам этот вопрос будет решен». Сам Краснянский считает, что следует убрать графу "против всех" и, по американскому примеру, ввести графу write in (впишите своего кандидата). По его мнению, это поможет выявить наиболее популярных людей" (АПН).

    Сюжет о внесении поправок в избирательное законодательство развивают большинство СМИ. По инициативе СПС 100 из 450 депутатов Госдумы подготовили запрос, оспаривающий ряд положений закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ", в Конституционный суд. Депутаты оспаривают подпункты "д", "е", "ж" пункта 2 статьи 48 закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" (принят в 2002 году). По мнению заявителей, данные подпункты не соответствуют 29-й статье Конституции, в которой сказано, что каждый имеет право распространять информацию любым законным способом. В частности, речь идет о том, что по закону агитацией является "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов против всех списков кандидатов" ("Газета").

    "Известия" (24.09) провело мини-опрос, нужно ли законом принуждать граждан ходить на выборы?

    Татьяна Кузнецова, переводчик:

    - Нет, не нужно никого принуждать, потому что это противоречит демократическим принципам любого государства, надо как-то иначе воздействовать на людей, как-то им мозги промывать, а принуждать бесполезно. Надо сделать так, чтобы не голосовать было стыдно и непрестижно. Нельзя никого принуждать. Надо, чтобы человек сам шел на выборы и сам делал выбор. Нужно делать активную рекламную кампанию, но не только партий, а еще и важности похода на выборы. Разговоры со всякими звездами, которые туда ходят, всякие передачи, интервью, как плохо не участвовать и т. п. Что-то подобное тому, как было с переписью населения.

    Юрий Орлов, доктор юридических наук, профессор Московской государственной юридической академии, член Клуба "Известий":

    - У меня есть большие сомнения на этот счет. Думаю, что такая "принудиловка" скорее даст отрицательный результат: пригнанные на избирательные участки люди будут со зла голосовать против всех, портить бюллетени. Уверен, что эмоции затмят разум. Это не тот случай, когда к выполнению гражданского долга следует принуждать.

    Георгий Сатаров, президент регионального общественного фонда ИНДЕМ:

    - Это лишнее. Отказ от участия в выборах является формой отношения граждан к политической конкуренции в стране. Граждане говорят: ваши выборы бессмысленны, нам они не интересны, мы на них не идем. Существует и другая форма выразить свое несогласие с кандидатами - голосовать против всех. Но эта форма имеет другой подтекст: мы смирились с вашими выборами, но нас не устраивает то, что вы нам предлагаете. Другими словами: мы пришли в ваш магазин, но мы ничего не купим, потому что нам не нравятся ваши товары. И выход из этой ситуации только один - создавать другие магазины, с качественными товарами; все остальное – от лукавого.

    Александр Минаев, музыкант группы "Тайм-Аут":

    Демократия предполагает добровольное участие граждан в выборах. Навязывание избирательного права толку не даст. Надо проводить выборные кампании так, чтобы заинтересовать избирателя, раскачать его чувства гражданского долга. У музыкантов то же самое: если мы будем плохо работать, никто не придет на наш концерт. Если мы будем хорошо работать, у нас всегда будут полные залы. Тот же принцип работает и в политике.

    "Эксперт" публикует заметку о дискуссии на форуме издания по поводу статьи "Пять причин голосовать против всех партий". "Дискуссия развернулась вокруг предложения автора статьи Михаила Афанасьева голосовать против всех в расчете на то, что это заставит партийных бюрократов повернуться лицом к обществу. Большинству наших читателей эта мысль показалась наивной, а главное, нереализуемой. Так, г-н Савельев замечает, что с этой идеей "будут бороться все нынешние партии, вся нынешняя исполнительная власть, все средства массовой информации, подрядившиеся агитаторами к партиям... Существенного количества проголосовавших "против всех" не получится". А читатель Ю. В. считает, что "общественный резонанс от большого количества голосов "против всех" затихнет через неделю, а персонажи (среди которых распределят голоса "протестантов") останутся".


  • Начало кампании

  • ФЦИОМ, РОМИР, ФОМ

  • Кто после Грызлова?

  • Выборы в регионах: итоги

  • Чубайс - Рогозин

  • КПР, ВР-ЕС, РПП-ПСС, РКДП

  • Политика и сатанизм

  • ВР-ЕС и АПР

  • Гайдар, Жуков, Явлинский




    Все материалы раздела

    НОВОСТИ ПАРТИЙ


    Харитонов
     Деревня под прессом долгов


    Миронов
     О визите в Зарайск


    Глазьев
     Сданы подписные листы


    Харитонов
     ЦИК зарегистрировал кандидата


    Миронов
     О создании совета по СМИ


    Глазьев
     Информация о сборе подписей


    Малышкин
     Биография кандидата


    Хакамада
     Москва: возобновлен сбор подписей


    Путин
     О борьбе с коррупцией



    Все новости партий


    ЭКСПЕРТНЫЙ КЛУБ "ПЕРВОГО КАНАЛА"

    Нина Беляева

    Нужно проверять кандидатов на вменяемость, порой вторгаться в частную жизнь, пристальнее смотреть на их семьи.

    Андрей Цунский

    Под Новый год, 29 декабря, нас ждет еще одно важное политическое событие.

    Сергей Марков

    Нужно дать оппозиции больше, чем на выборах в Думу, возможностей для деятельности.

    Валерия Касамара

    Новая демократическая коалиция вполне возможна, но снизу она, конечно, не образуется.



    Все мнения экспертов


    ТЕМЫ ОБСУЖДЕНИЙ

  • Как быть избирателю

    В стране ударными темпами формируется "партия власти" и, одновременно, сокращается пространство оппозиции. Что должен делать рядовой избиратель – довериться власти или пытаться сохранить оппозицию?

  • Кандидат от демократов

    Кого, на ваш взгляд, должны были выдвинуть кандидатом в Президенты РФ демократические силы? Считаете ли Вы, что Ирина Хакамада – лучший вариант из возможных?

  • "Единая Россия"

    "Единая Россия", получившая по итогам выборов в Госдуму 37,5 % голосов избирателей (принявших участие в выборах), получила почти 100 % руководящих постов в Думе. Что Вы думаете по этому поводу?

  • Задать вопрос ЦИК

    Вы можете оставить свой вопрос, на который ответят представители Центральной избирательной комиссии.


  • Все основные темы








    © "ВЫБОРЫ-2003", проект Аналитической дирекции ОАО "Первый канал" по заказу Российского центра обучения избирательным технологиям ЦИК РФ, при участии Компании "КРОС", Фонда "Общественное мнение", Российского Фонда "Свободные выборы", группы "Меркатор", ООО "Украинско-российский альянс", "Дни.ру", Mail.Ru, общероссийской коалиции общественных объединений "Мы, граждане!"
     
    Главный редактор - Владимир Лепехин
    Ответственный редактор - Андрей Левкин
    Руководитель проекта - Константин Рыков
    При полном или частичном использовании материалов ссылка на "ВЫБОРЫ-2003" обязательна.