Казалось бы, инициатива об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по проверке конституционности приватизации достаточно свежа и оригинальна. В действительности же попытки оспорить в КС законность приватизации уже были.

Так в 2001 г. Конституционный Суд уже рассматривал запрос Совета народных депутатов Кемеровской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Суд, однако, посчитал, что позиция заявителя сводится к требованию о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, между тем как разрешение подобных вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда. Всего Конституционным Судом за время его существования было рассмотрено около 10 дел по приватизационной тематике, большинство из них завершились отказом в принятии к производству.

В целом перспективность подобного обращения невозможно оценить в отрыве от конкретных юридических формулировок обоснований нарушений Конституции, а также данных о том, кто именно направит обращение в Конституционный Суд.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации, рассмотрение вопросов о конституционности федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации производится только по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

А просто гражданин РФ, в том числе - и гражданин Иосиф Дискин таким правом не обладает. Он может направить лишь жалобу на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с неконституционностью закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. При этом заявителю необходимо еще и предметно доказать факт нарушения конституционных прав либо реальную возможность такого нарушения.

Что может быть дальше?

Помимо процессуальных оснований к отказу в рассмотрении данного дела, у Конституционного Суда имеется и один весомый правовой аргумент. Дело в том, что процесс приватизации начался в 1992 г., т.е. еще до принятия действующей Конституции Российской Федерации. Большинство актов, регулировавших процесс приватизации (в т.ч. Законы РСФСР "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР", "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"), уже утратили силу.

Таким образом, Конституционному Суду предлагается юридически оценивать недействующие нормативные акты на предмет соответствия недействующей Конституции, причем в части порядка принятия, разграничения компетенции между ветвями и уровнями власти. Между тем проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, согласно статье 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

Таким образом, возможность использования конституционной юстиции для разрешения споров о законности приватизации, проведенной в начале и середине 1990-х гг. представляется практически неосуществимой.

Возможно, конечно, что инициатор запроса в КС и не ставил своей целью их предметное рассмотрение. Накануне выборов на политическом рынке активизируются не только политики, но и политтехнологи, так что подобные публичные намерения являются конкретным рекламным приемом. Соответственно, Дискин, и без того активный на ниве борьбы с олигархами, в ближайшее время может ощутить реальные плоды собственной инициативы и будет, что называется, "востребован" по специальности. Но...

Этот пиар выходит для Дискина весьма двусмысленным. С одной стороны, вроде бы, все мило: политолог, выбрав правильное время, решил взбудоражить общественность возможностью официального пересмотра результатов приватизации, заявляя себя как специалиста по этому делу. Но с другой-то стороны - политолог Дискин демонстрирует тут отсутствие компетентности - поскольку не знает даже правил обращения в КС. Ну, а если знает, но прикидывается, то еще хуже - налицо самый тривиальный популизм и введение общественности в заблуждение. А такое поведение не является демонстрацией профессиональной пригодности политолога. Да и то сказать: уже август, а он все еще себе клиента ищет...